去年，芝加哥大学宣布了系列针对博士学位的改革措施。包括控制人文及社科方向，社会服务管理学院和神学院的博士数量，采取措施来缩减学生完成博士学位需要的时间，及更强调教学。

        这次调整是基于研究生教育委员会去年四月发布的一个教育报告，报告显示过半的芝加哥大学研究生都不满意现在的教育情况，并且他们认为自己接受的教学训练太少。
 
        此外，这次改革还会取代原有的博士资助结构。原本，芝加哥大学会为博士生提供前五年的资助(最近人文方向和神学院的博士可以收到六年的资助)。如果学生需要更多时间来完成学位，那他们需要寻找其他资助来源。

 

        在新的资助系统下，所有在2016年夏季之后入学，且保持了优异学术表现的学生都会获得“全部学费减免，医疗保险，以及在完成学位期间，不低于担保津贴水平的资助。”并且，最后这项资助已经从2018年的税后3万美金涨到了2019年的3.1万美金。

        在芝加哥大学努力确保博士生们能有充足资助的同时，学校也在鼓励教授们让学生更快地“流动”，尤其是通过限制项目研究生人数的方法。换句话说，在有旧的学生成功毕业之前，教授不能招收新的学生。
 
        博士生的教学任务也被调整为“指导性教学体验”，并且和资助不再挂钩。也就是说，完成教学任务不再是获得资助的前提条件。每个项目的教师会资助决定不同方向的学生需要什么类型和多少时间的教学实践。但是不管学生在何时教学，教学津贴都不会有区别。

        资助和就业，文科博士的两大难题

        这次芝加哥大学针对博士的政策调整可以说是学校积极尝试解决文科博士资助和就业问题的表现，这两个问题也长期困扰着文科博士。

        其中，决定限制项目人数可谓是“棋行险招”。文科博士的就业一直是个大问题，有多个专业已经连续多年出现博士“供大于求”的情况，但就算如此，也少有学校采取“限制人数”这个颇具争议的做法。事实上，有不少反对者认为，与其限制人数，不如想办法创造更多就业机会。
 
        长久以来，与理工科相比，文科博士无疑面临着更为沉重的压力。通常而言，理工科博士们出路更多，不留高校，也有其他去处，比如去往华为或者IBM这类公司的研发部门。而文科博士则只能艰难徘徊于有限的选择之内。文科博士们常常心酸地说，自己一直埋头于书本间，结果蓦然抬头时，才发现自己似除了高校无处可去，只能硬着头皮和千军万马一起竞争为数不多的教职。

        以历史博士为例，自2008年金融危机以来，美国的历史学专业的学术就业市场就不太景气，博士越来越难找到教职工作了。2017年是近三十年来情况最糟糕的一年，根据美国历史学会的数据，这一年拿到历史学博士学位的人数超过1100人，而美国历史学会公开的教职岗位只有500个左右。实际上，近十年以来，历史学博士毕业生和教职岗位之间的缺口一直在拉大。

        就业 难，再加上文科博士申请奖学金的难度更高，甚至有部分博士生在学术生涯的最后几年要自己找funding，因此也就不奇怪文科生总说自己太难了!
 
        赴美读文科博士值得吗?

        但是这是否意味着去美国读文科博士就是一条不通的路，并不值得呢?

        并不是。

        事实上，就拓展视野而言，能在美国读文科是人生幸事。

        首先，美国文科博士分类非常详细，很多学科的研究都处在世界前沿并且非常实用。比如社会学，在美国会有不同的分支：性学、女权、老年福利、儿童福利等等，这些方向在美国已经有了不少落地的项目，未来也是未来中国发展需要的方向。

        其次，美国博士采取授课制，这点和中国英国博士采取研究制不同。授课制保证了学生有充足的时间学习理论和研究方法。也许在国内有人认为文科博士大部分都是综述，但其实很多博士，尤其是社会学博士经常会应用到定量分析。这一制度差别也使得美国博士的含金量比中国的高。

        再次，美国文科博士要求非常大量的阅读量，往往一周就要求学生读完一本书，内容涉及不同流派。这对学生的提升阅读能力和拓展视野有非常大的帮助。
 
        而就业方面，虽然传统认为文科博士只能担任高校教职。但是事实上，现在文科博士的职业并不局限。除了高校外，还有很多人选择前往出版社、教育公司、或者还有些成为律师。

        在持续变动的社会里，可以预期的是，整个社会对人文素养会越来越重视，将会有越来越多的文科博士在学术界之外实现自身的价值。